Un électeur ne se mobilise pas en fonction de l’importance objective d’un enjeu, mais selon sa capacité à percevoir l’effet de son acte. Voter pour un maire dont les décisions réelles transitent par la métropole, l’intercommunalité, le département et les dotations d’État, c’est entrer dans une chaîne dont on ne voit ni le commencement ni l’issue. Le retrait devient alors rationnel. Il correspond à une lecture juste d’un système où l’acte individuel se dissout dans une architecture institutionnelle illisible.
En 2020, 38 % des abstentionnistes aux municipales citaient comme raison principale que cette élection ne changerait rien à leur vie quotidienne. En 2024, 24 % des abstentionnistes aux européennes précisaient que les élus n’avaient pas beaucoup de capacité d’action. Ces personnes n’ont pas déserté sans raison. Elles ont fait un calcul. Celui d’un vote perçu comme sans effet, ou d’un effet trop faible pour justifier l’engagement.
Elles sous-estiment pourtant l’impact de la vie politique locale elle-même, les arbitrages d’urbanisme, les conflits d’aménagement, les choix budgétaires, les attributions de logements sociaux. Mais elles ont raison sur un point essentiel, ces enjeux disparaissent largement du débat public. La communication politique des partis s’y attarde peu. Elle se structure autour des affrontements nationaux et de l’actualité internationale, qui offrent des récits plus lisibles, plus dramatiques aussi, et plus mobilisateurs que les décisions techniques prises à l’échelle territoriale. On résume alors les scrutins à deux questions pauvres, quel parti a obtenu combien de communes, combien de personnes se sont mobilisées. Et ce raccourci, à force d’être commode, finit par être accepté par tous.
Pourtant, quand un débat se retire d'une arène, il ne laisse pas un vide. Il laisse un espace.
Et, dans les scrutins locaux, cet espace est occupé par des acteurs qui n’ont pas besoin de légitimité électorale pour exercer leur influence. Depuis l’extension du répertoire des représentants d’intérêts aux collectivités, en juillet 2022, 806 nouveaux représentants d’intérêts se sont inscrits à la HATVP. En 2023, 255 déclaraient des actions visant directement des élus ou des membres de cabinets territoriaux.
Ces chiffres sous-estiment la réalité. L’obligation déclarative ne couvre notamment que les communes de plus de 100 000 habitants. Or la majorité des décisions d’urbanisme, d’aménagement et de mobilité, celles qui remodèlent un territoire pour dix ans, se prennent dans des collectivités qui échappent à ce champ. Transparency International France a documenté cette anomalie, les lobbies les mieux intégrés au système de décision local sont aussi ceux qui sont le plus souvent sollicités à l’initiative des décideurs eux-mêmes, ce qui leur donne davantage d’influence et, paradoxe remarquable, moins d’obligations de transparence. Et ici, l’on ne parle encore que d’acteurs organisés.
Il ne s’agit pas d’un complot. C’est plus simple, et plus inquiétant. C’est une propriété ordinaire de l’architecture même de notre République. L’influence des acteurs organisés est inversement proportionnelle à la visibilité de l’arène. Là où presque personne ne regarde, le rapport entre coût d’entrée et capacité d’influence devient mécaniquement favorable.
Quelques exemples suffisent. En 2024, McDonald's mandate un cabinet pour influencer une trentaine d'élus locaux sur son développement territorial. Unibail-Rodamco-Westfield fait de même pour un projet commercial en Seine-Saint-Denis. Coca-Cola cible la métropole de Toulouse pour des aménagements réglementaires favorables à son développement industriel.
Ces interventions ne passent presque jamais par les scènes politiques les plus visibles. Elles s’inscrivent dans des décisions techniques, fragmentées entre communes, intercommunalités et métropoles, précisément les arènes où la participation citoyenne est la plus faible et où la responsabilité politique devient la plus difficile à attribuer. Et ce mode de fonctionnement n'est pas l'apanage des grandes communes ou des seules entreprises privées.
Comment réengager les citoyens ? Très bien. Mais avant cela, une autre question s’impose, qui bénéficie de leur retrait actuel ?
Si l’abstention est une défaillance morale, alors la réponse sera pédagogique, expliquer l’importance des enjeux, rappeler le devoir civique, exhorter à la participation. Si elle est le signal d’un mécanisme de pouvoir, alors la réponse doit être architecturale, rendre les arènes lisibles, les responsabilités identifiables, les effets attribuables.
La première réponse domine largement le débat public. La seconde dérange davantage, parce qu’elle oblige à envisager que l’illisibilité actuelle n’est pas seulement un défaut du système, mais aussi un avantage pour certains. Elle dérange plus encore lorsque l’on constate que les dispositifs censés la corriger, registres déclaratifs, seuils réglementaires, obligations partielles, sont conçus avec les acteurs mêmes qu’ils prétendent encadrer. L’analyse publique nous explique inlassablement que l’abstention favorise tel ou tel parti. C’est un peu court.
Julien Bengué
La question, à mes yeux, est plus large, qui agit pendant que l’attention publique regarde ailleurs ? Qui demeure actif lorsque plus personne ne regarde vraiment ?
Le 15 mars, la participation aux municipales dira quelque chose, mais peut-être pas ce que l’on croira y lire. Si elle est faible, on parlera de fatigue démocratique. Si elle progresse, on saluera le réengagement civique. Dans les deux cas, le commentaire sera prêt avant l'analyse.
Et l'on évitera encore l'essentiel : qui pesait réellement pendant que le débat public se rassurait avec un pourcentage ? S’est-on réellement assuré de l’existence de garde-fous contre l’influence ? A chacun, désormais, de regarder à son échelle.
Références
Pour recevoir mes derniers articles par email.
Member discussion